Concejo de Manizales32

El Secretario de Hacienda Municipal, Jaime Alberto Valencia Ramos , presentó esta mañana en sesión ordinaria del Concejo, información solicitada por los ediles en torno a la nueva metodología para el pago del impuesto de Industria y Comercio, el cobro del impuesto a las líneas de extensión y decisiones tomadas por parte del Ejecutivo  frente  al impuesto que se cobra a los propietarios de los inmuebles que se dan en arrendamiento.

En primera instancia el funcionario informó sobre los cambios que se han realizado en la Secretaria de Hacienda a nivel de infraestructura tecnológica con el objetivo de facilitar a los contribuyentes de industria y comercio el diligenciamiento del formulario a través de la página web de la Alcaldía, para la declaración y pago de sus facturas y con ello, generar un ahorro en la impresión de facturación y en los costos de distribución de la misma de aproximadamente 100 millones de pesos. “Es un proceso de cultura, de motivación, el cual   requiere gradualidad y tiempo para que los ciudadanos  se vayan adaptando al sistema, pero aun así, desde la Unidad de Rentas de la Secretaria de Hacienda se da la asesoría a las personas que necesitan orientación .”

IMG_3183También explicó que este trámite puede hacerse a través de dos mecanismos, el primero es que los usuarios se acerquen a la Unidad de Rentas del Municipio para que desde la plataforma web de la Alcaldía puedan realizar el diligenciamiento de los formatos y la otra alternativa se refiere a una medida tomada hace una semana para que desde la Secretaría de Desarrollo Social se implemente el servicio de los Telecentros y las personas ingresen desde allí al sistema y tengan la guía correspondiente.

En cuanto al tema de líneas de Extensión el Secretario informó que el próximo mes de abril en sesiones ordinarias del Concejo, la Administración Municipal presentará un Proyecto de Acuerdo para eliminar el cobro del  impuesto a estas líneas que aún está vigente por el Acuerdo 627 de 2006 y aclaró: “Se eliminaría solo el cobro residencial, al industrial y comercial no les aplicaría”.

De otro lado se refirió al impuesto  que se cobra a los propietarios de los inmuebles que se dan en arrendamiento”: el estatuto tributario nuestro el 704 es claro y ha habido ya dos jurisprudencias. El año pasado en el mes de octubre recibimos por  parte de un juzgado en el sentido de que era válido y legal según el estatuto tributario nuestro, cobrar industria y comercio sobre arrendamientos, ese es el Acuerdo”. Valencia Ramos comunicó a los ediles que también el Ejecutivo presentará en abril otro  Proyecto de Acuerdo para la modificación  frente al  pago este impuesto  “y en el cual se estipularía cómo se   cobrarían  los arrendamientos a partir de cierto nivel, analizando cuando algunos arrendamientos  se vuelven una actividad comercial propiamente dicha”.

El Concejal Víctor Cortés del Partido Liberal El Concejal del Partido Liberal, Víctor Hugo Cortés Carrillo, quien hoy participo del debate como vocero de su bancada, afirmó que desde el año anterior los concejales le han entregado al Secretario de Hacienda los argumentos jurídicos para que desde su despacho se suspenda inmediatamente el cobro del Impuesto de  Industria y Comercio a todos aquellos arrendamientos que se realizan de forma propia por ser una actividad de carácter civil, acción que según el edil se ha desconocido hasta el momento. “Se sigue cobrando el Impuesto de Industria Y Comercio a estas personas, cuando entregaron un bien inmueble a una inmobiliaria, y la ley lo ha advertido, ellos se soportan sobre una sentencia del tribunal, pero también está obligado a acatar lo que dicen las Altas Cortes que han expresado en repetidas ocasiones que esta es una actividad de carácter civil y no pude realizarse el cobro del Impuesto de Industria y Comercio.”

Por otra parte el Concejal celebró el anuncio del Secretario de presentar en las próximas sesiones ordinarias del mes de abril un Proyecto de Acuerdo para reformar el Proyecto de Acuerdo 704, ya que no proporciona la suficiente claridad para saber a quién puede aplicársele o no el Impuesto de Industria y Comercio. “Cuando nosotros estamos realizando una actividad en forma ilegal, yo tengo que decirle que las cosas no pueden aplicarse, no porque nosotros hayamos expedido el Acuerdo quiere decir que goza de legalidad ese cobro de impuestos, así lo hayamos hecho mal él no puede violar la Ley porque la Ley está por encima de los Acuerdos. Yo creo que el llamado de atención es que ellos asuman con sensatez, con prudencia y con responsabilidad el encargo que se les ha dado y no se abuse de las personas aplicando el cobro de unos tributos que no están legalizados.”Concluyó.

Conejal, Luis Gonzalo ValenciaLuis Gonzalo Valencia González, concejal vocero del Partido Conservador,  consideró que la Secretaria de Hacienda presenta notables demoras para notificar los ajustes que se realizarán al Acuerdo 704 de 2008. “A los ciudadanos hay que decirles de una vez por todas qué van a hacer con ese impuesto del arrendamiento, si se va a seguir cobrando o no, y al Concejo hay que decirle si el Acuerdo es legal o no”.

El edil también solicitó mayor información sobre el rubro correspondiente a la cartera que tiene la Unidad de Rentas del Municipio por el no pago del impuesto  Industria y Comercio y de otra parte recomendó  a la Secretaria de Hacienda estar más atenta a la modernización realizada en la plataforma tecnológica para el pago de impuestos: “algunos ciudadanos se han pronunciado en torno  al deficiente funcionamiento de la red para descargar los formularios”. 

Concejal, Jose Octavio CardonaPor su parte el vocero  del Partido de la U, José Octavio Cardona León,  se refirió a los tributos que se le adeudan desde el año 2006 al Municipio en materia de impuesto al teléfono, y “que sumados dan una cifra cercana a los 7 u 8 mil millones de pesos los cuales están represados, todo ello en contra del interés del ciudadano, y amparados en un concepto de un consultor externo que percibía un porcentaje de lo que supuestamente determinara como faltante o como recaudo por hacer”, añadió el edil.

También consideró inadmisible que pese a que el Estatuto Tributario en su Artículo 51 del Acuerdo 704 de 2006 afirma que en Manizales se debe cobrar un valor igual a cinco salarios mínimos mensuales legales vigentes por cada valla instalada en la ciudad, en el presupuesto de la misma se tenga un millón de pesos presupuestados cuando en Manizales, según afirma, hay aproximadamente 100 vallas instaladas de las cuales, solo una viene pagando el impuesto y más de 99 no tienen autorización. Además, precisó, “no pagan el tributo, lo que hace que la ciudad tenga un detrimento fiscal por año superior a los 300 millones de pesos, un detrimento que hoy supera los 2 mil millones de pesos, y yo si reclamo por qué con tanta vehemencia son capaces de cobrarle Impuesto de Industria y Comercio a una señora que alquila  un apartamento sobre la base de que eso es una actividad de servicios, en contra de la norma, en contra de la sentencias y no hacen lo propio en el tema de las vallas cuando allí hay un recaudo que está a la mano y que nadie quiere ejecutar.”

El concejal del Partido Verde, Francisco Javier González Sánchez manifestó  que la política de una ciudad no se puede reducir a lo que piensa un juez de la república, refiriéndose a  la discusión de la sesión de esta mañana en torno al cobro del Impuesto de Industria y Comercio:  “ Este debate no  se puede centrar en un debate jurídico , el debate tiene que ser político , más de si la Ley lo permite o no, la pregunta es ¿ si el municipio lo quiere o no cobrar?.

IMG_3223El Concejal del Movimiento MIRA, Manuel González Hurtado, sentó  su desacuerdo con el cobro del Impuesto de  Industria y Comercio que se hace a aquellas personas que alquilan un bien inmueble, con base en las apreciaciones que el Consejo de Estado ha hecho al respecto en su fallo más reciente del año 2011, donde considera que este impuesto no es aplicable a quienes alquilan de manera directa un bien inmueble de su propiedad. “Si se hace a través de un tercero como una inmobiliaria es cosa diferente, pero en esta ocasión no tendría ningún tipo de aplicación, demandamos del Secretario nos informe quiénes han venido pagando y cuál es la relación de cobros que se ha venido haciendo y recomendamos también hacer una revisión detallada porque el cobro se está haciendo a través de una interpretación y no porque un acuerdo de manera taxativa lo haya dejado claro, de manera tal que me parece que es una extralimitación en sus funciones.” Apreció el Concejal.

Finalmente se refirió al caso de algunas familias del barrio San Sebastián a quienes les entregaron subsidios de vivienda y actualmente están recibiendo el cobro del impuesto predial toda vez que los avalúos de estas propiedades están por debajo de 39 salarios mínimos. “Un avaluó por debajo de 39 salarios mínimos está exento del pago del impuesto predial, la recomendación es que el Secretario disponga la notificación a todos los predios, si alguno de ellos tiene alguna deuda y  no ha sido exento, que se ponga al día la recomendación, que tenga claro que si se pone al día, el siguiente año quedaría exento, pero no esperar a que el ciudadano se acerque, porque indudablemente el desconocimiento ha motivado que esa deuda siga existiendo.”

IMG_3238El Presidente de la Corporación, John Heberth Zamora López, expresó su preocupación frente al informe presentado por la Secretaría de Hacienda y  retomó el tema del impuesto al teléfono explicando que este Acuerdo 627 de 2006 que reglamenta este impuesto tiene como fundamento la ley 97 de 1913,  fecha en la cual tecnología como el internet ,las líneas net, RDCI  y  de extensión no existían, lo que refleja que en la actualidad  se están haciendo unos cobros indebidos:

Insisto que hay  un cobro de lo no debido por parte del Ejecutivo, que está causando un detrimento de carácter patrimonial a todos los contribuyentes. Y agregó: “Son más o menos un promedio de 4000 líneas de extensión, en donde se celebró un contrato con el señor José Mauricio Baldión  para que diera una apoyo logístico en la fiscalización- control y  recaudo del impuesto al teléfono,  situación que ha hecho que se esté cobrando este tributo desde  el año 2006”. Zamora López, explicó que este contrato fue declarado nulo, motivo por el cual la Corporación debe conocer  cuál fue el soporte de la Administración para declarar la nulidad de este contrato: “Y si el contrato fue declarado  nulo, esto nos da aún más la certeza y la seguridad que este impuesto es carente de fundamento  y de causa jurídica”.

De otro parte, pidió una revisión por parte del Ejecutivo  en relación al Acuerdo 704 del 2008 en lo pertinente al Impuesto de Industria y Comercio en donde a su parecer se está dando una doble tributación, porque se le cobra tanto al propietario del inmueble como  a la inmobiliaria que recibe ese bien  en administración; situación que también acarrea un  detrimento patrimonial para el contribuyente.

Al finalizar su exposición afirmó:

Esperamos que en este tipo de debates tengamos la presencia de la Secretaría Jurídica de la Alcaldía.Sentimos  una orfandad total en materia jurídica por parte de esta dependencia, se está presentando el mismo escenario del año anterior, situación que no le hace bien ni a Manizales ni al  Concejo de la ciudad ,  que en últimas es el que tiene que aprobar estas iniciativas”

Anuncios